Ces temps-ci, la bourse performe bien au-delà des attentes. Le Dow Jones dépasse les 53 000 points et semble battre un nouveau record chaque jour. Et cela malgré des prix du pétrole volatils et en hausse, l'incertitude autour de l'IA et des conflits qui s'intensifient dans le monde. Pour les investisseurs passifs comme moi, ce marché fort est une bonne chose, mais il pousse aussi les gens à devenir des investisseurs actifs. La théorie économique dit que la plupart d'entre eux ne battront pas le marché, et que ceux qui voient trop grand risquent de perdre plus qu'ils n'ont gagné.
Leopold Aschenbrenner : le petit génie allemand devenu Icare
Leopold Aschenbrenner en est un bon exemple. Il dirige le fonds spéculatif Situational Awareness et a écrit l'essai du même nom. Après avoir levé des milliards de dollars, Aschenbrenner a réalisé d'importants investissements à effet de levier dans des entreprises profitant du boom de l'IA. Les rendements ont été incroyables. Le vieil adage nous dit que si quelque chose semble trop beau pour être vrai, c'est probablement le cas. À l'été 2026, beaucoup de gens, dont Aschenbrenner lui-même, ont découvert le revers de l'investissement à effet de levier. Vos gains peuvent se multiplier, mais vos pertes aussi. Et quand vous perdez de l'argent qui n'est pas le vôtre, les ennuis sont garantis. Résultat : il a dû vendre une grande partie de son portefeuille à Citadel.
Je ne vais pas juger la thèse d'investissement de Situational Awareness ni leur capacité à investir. Mais ce qui leur est arrivé n'a rien d'exotique. Concentrez votre portefeuille, ajoutez de l'effet de levier, attendez un mauvais mois dans votre secteur et vous recevez un appel de marge. Être intelligent ne vous en protège pas. Ce qui frappe, c'est de voir qui a récupéré les actifs : la finance traditionnelle a racheté le portefeuille pendant la descente. Aschenbrenner n'est qu'un parmi tant d'autres attirés vers le marché par le boom de l'IA. Les histoires de réussite comme la sienne ne font qu'attirer plus de capitaux vers les bourses, mais quand le marché se retourne, ce sont les firmes aux poches les plus profondes qui achètent. Et contrairement à Aschenbrenner, les investisseurs particuliers n'ont personne à appeler quand l'appel de marge tombe.
Le monde sauvage des day traders
Il y a quelque temps, j'ai vu un reportage fascinant sur VRT NWS à propos de Gert Wezenbeek, un ancien docker qui a écrit un livre sur l'investissement. Il n'a aucune formation en finance, a appris à investir dans des entreprises en lisant des livres, et y a plutôt bien réussi, selon ses propres dires. Dans l'interview, il apparaît comme un investisseur mature, certainement plus qu'Aschenbrenner. Il parle de ses gains et de ses pertes et explique qu'investir demande du temps pour comprendre les entreprises dans lesquelles on place son argent, une approche appelée analyse fondamentale.
Mais tout bascule vers la fin de la vidéo, quand il explique sa méthode. Avec un graphique boursier de Google et un triangle, il se met à analyser des lignes de tendance dans le cours. Ce type d'investissement s'appelle l'analyse technique (AT en abrégé) et c'est une méthode populaire chez les day traders. Cela contredit son propre conseil de regarder les chiffres de l'entreprise, et la recherche ne le soutient pas davantage. Certaines études trouvent bien un pouvoir prédictif limité dans certaines règles techniques, mais les preuves qu'un investisseur ordinaire puisse transformer ces signaux en profits durables, une fois le risque et les frais de transaction pris en compte, sont faibles (Bessembinder et Chan, 1998 ; Fifield, Power et Sinclair, 2005). C'est aussi la stratégie préférée des arnaqueurs sur YouTube qui prétendent vous vendre leurs secrets d'AT (s'ils savent prédire la bourse, pourquoi vendent-ils une formation au lieu d'investir à plein temps ?).
Certains lecteurs connaîtront quelqu'un qui a gagné beaucoup d'argent avec l'analyse technique. C'est une preuve anecdotique, et les histoires qui circulent souffrent en plus d'un biais du survivant. On entend les gagnants, pas tous ceux qui ont tenté la même chose et perdu. Il faut dire aussi que le marché se porte très bien en ce moment. La plupart des stratégies affichent actuellement un rendement positif et certaines battent même le marché. Cela ne veut pas dire que la stratégie fonctionne sur le long terme ou dans un marché baissier. Les investisseurs particuliers se laissent attirer par les gains élevés et les histoires de réussite. On leur présente ensuite des stratégies qui ont l'air sophistiquées et sûres. Portés par un marché haut, ils investissent parfois davantage ou utilisent même l'effet de levier, et perdent beaucoup d'argent. C'est la même chose qu'Aschenbrenner, avec de moins bons outils.
Les grandes institutions financières utilisent aussi l'AT, mais pas comme un day trader qui dessine des triangles sur un graphique. Elles emploient des modèles quantitatifs, de la tenue de marché automatisée, de l'arbitrage et une puissance de calcul immense. Leurs algorithmes battent à la fois le marché et les investisseurs particuliers, et dans bien des cas ils exploitent activement ces derniers. En Inde, le régulateur a accusé l'une de ces firmes d'être allée encore plus loin.
Pourquoi le régulateur indien s'en est pris à Jane Street
Les marchés indiens brassent bien plus de volume en produits dérivés qu'en actions ordinaires. Les investisseurs particuliers indiens préfèrent les petits contrats à rendement élevé aux grands investissements en actions qui prennent de la valeur sur de longues périodes. Les jeunes investisseurs veulent gagner de l'argent vite et ne veulent pas attendre des placements à long terme. Comme Aschenbrenner, ils adorent l'effet de levier. Les résultats sont sans appel. Selon la Securities and Exchange Board of India, 93 % des particuliers actifs sur les dérivés d'actions ont perdu de l'argent entre 2022 et 2024.
Les grandes sociétés de trading s'en servent pour dégager de gros rendements. La faible liquidité du marché des actions rend les cours relativement faciles à déplacer (si vous avez des millions à investir). Et comme le marché des options est bien plus grand que les actions qui composent l'indice, une petite poussée sur les actions déplace beaucoup d'argent sur les options. C'est là que se trouve l'opportunité. Selon SEBI, Jane Street achetait massivement des actions bancaires le matin pour pousser l'indice à la hausse, construisait une position bien plus importante sur le marché des options misant sur une baisse, puis revendait ces actions l'après-midi pour faire retomber l'indice. Ils perdaient de l'argent sur les actions. C'était justement le but. Cette perte leur achetait un gain bien plus grand sur les options, dans le marché même où 93 % des particuliers perdent de l'argent. Dans une ordonnance provisoire, le régulateur indien a ordonné à Jane Street de restituer 4 843 crores de roupies (environ 566 millions de dollars) de gains présumés illicites et lui a interdit de négocier. Jane Street a contesté les conclusions, a déposé la somme sur un compte séquestre, et l'interdiction a été levée sous conditions. L'affaire n'est pas close. Négocier sur des instruments liés entre eux est une pratique courante. Ce que SEBI reproche ici est autre chose : avoir franchi la ligne entre l'arbitrage et la manipulation délibérée.
Quand la fête s'arrête
Un marché euphorique attire les investisseurs. Chaque jour, on voit des histoires de rendements spectaculaires. Mais à un moment la fête s'arrête, et il n'y a pas de sauvetage pour les investisseurs particuliers. La bourse d'aujourd'hui, à haut risque et à haut rendement, portée par le boom de l'IA, risque de laisser beaucoup d'investisseurs sur le carreau et les poches des grandes institutions financières bien remplies. Le remède est ennuyeux. N'investissez pas plus que ce que vous pouvez vous permettre de perdre, et n'essayez pas d'être malin. L'investisseur particulier sensé achète de grands portefeuilles diversifiés comme des fonds indiciels S&P 500 et ne s'emballe pas devant des rendements délirants.